Influence of whole process case nursing mode on the medical experience of patients undergoing oral surgery
-
摘要:目的
观察全程个案护理模式对口腔外科手术患者就医体验的效果。
方法选取168例口腔外科手术患者为研究对象，根据随机数字表法分为对照组和观察组，每组84例。对照组患者应用常规护理，观察组在对照组基础上应用全程个案护理模式。观察2组患者干预前后就医体验及心理状态量表评分，统计2组患者护理满意度。
结果观察组患者就医体验量表(HCAHPS)各维度得分均高于对照组，差异具有统计学意义(P < 0.05); 干预后，观察组患者牙科畏惧量表(DFS)及牙科焦虑量表(DAS)得分均低于对照组，差异具有统计学意义(P < 0.05); 观察组患者护理满意度为95.2%, 高于对照组的85.7%, 差异具有统计学意义(P < 0.05)。
结论全程个案护理模式能在常规护理基础上改善口腔外科手术患者就医体验及护理满意度，缓解患者焦虑、恐惧等不良情绪。
Abstract:ObjectiveTo observe the influence of the whole process case nursing mode on the medical experience of patients undergoing oral surgery.
MethodsA total of 168 patients with oral surgery were chosen as research objects, and they were randomly divided into control group and observation group, with 84 patients in each group. The control group was given routine nursing care, while the patients in the observation group were given whole process case nursing mode based on on the control group. The medical experience and mental state scale scores in two groups were observed before and after the intervention, and the nursing satisfaction in two groups was analyzed.
ResultsThe scores of each dimension and total score of Hospital Consumer Assessment of Healthcare Providers and Systems (HCAHPS) in the observation group were higher than those in the control group(P < 0.05). After intervention, the scores of Dental Fear Scale (DFS) and Dental Anxiety Scale (DAS) in the observation group were lower than those in the control group(P < 0.05). The nursing satisfaction of patients in the observation team was 95.2%, which was higher than 85.7% in the control group(P < 0.05).
ConclusionThe whole process case nursing mode can improve the medical experience and nursing satisfaction of patients undergoing oral surgery on the basis of routine nursing, and alleviate negative emotions such as anxiety and fear.
-
Keywords:
- oral surgery /
- whole process case nursing mode /
- nursing satisfaction /
- fear /
- anxiety
-
脑梗死是多种原因引起的局部脑组织区域突发供血障碍，具有高致残率和致死率。脑梗死病因复杂，通常包括颅内及颈部动脉粥样硬化(AS)斑块破裂堵塞血管、心房颤动导致的心源性脑栓塞、高血压引起的脑部小动脉玻璃样变、动脉硬化性病变及纤维素样坏死等[1-2]。AS是指血管平滑肌细胞、内皮细胞和巨噬细胞发生炎症反应时，斑块破裂导致血栓形成和血管狭窄，在动脉壁形成AS斑块的慢性炎症过程[3]。目前世界最常用的缺血性脑梗死分型方法是通过病因分型Org10172急性卒中治疗试验(TOAST)分型[4], 其中大动脉粥样硬化(LAA)型脑梗死是常见的脑卒中类型之一，约占所有缺血性卒中的45%[5]。急性LAA型脑梗死较其他分型具有进展更迅速、复发风险更高的特点，往往导致严重偏瘫、失语等神经功能缺损症状甚至死亡。脑梗死病因复杂，根据不同病因进行脑梗死的诊断及治疗，对于防止病情复发具有重要意义[6]。细胞周期依赖性蛋白激酶家族(CDKs)是由丝氨酸(Ser)/苏氨酸(Thr)蛋白激酶组成，参与调控细胞周期分裂、转录起始和某些特定代谢级联反应控制等过程[7]。研究[8-10]发现, CDKs家族成员细胞周期依赖性激酶9(CDK9)可以调节RNA转录酶的活性，在细胞转录及代谢中起重要作用。目前已证实CDK9与炎症、肿瘤、AS等疾病关系密切。本研究分析急性LAA型脑梗死患者病情加重及预后的影响因素，并探讨CDK9的价值，以期为临床病情判断、预后预测提供依据。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
选择2022年3月1日—2023年11月20日在扬州大学附属医院神经内科住院急性脑梗死患者为研究对象。根据诊断标准，选择急性LAA型脑梗死患者98例(LAA组)，急性小动脉闭塞性脑梗死(SAO)患者33例(SAO组); 同时，将健康体检中心的年龄、性别匹配的健康体检者40例设为对照组。纳入标准: ①经核磁共振成像(MRI)诊断者; ②经头颅MRI证实为发病3 d内急性脑梗死者; ③符合《中国急性缺血性脑卒中诊治指南2018》的诊断标准者。排除标准: ①心源性栓塞、感染、严重肝肾功能损害、自身免疫疾病、严重心血管及呼吸系统疾病、心房颤动、妊娠及恶性肿瘤者; ②失访或缺少发病90 d后改良Rankin量表(mRS)评分者; ③纳入研究前, CT或MRI检查显示存在严重头颅软化灶者; ④入院后接受溶栓或取栓治疗者。本研究经扬州大学附属医院医学伦理委员会批准(批准号: MR-32-23-041885)。
1.2 方法
收集一般资料，包括年龄、性别、身高、体质量、从症状开始到住院时间、既往病史(高血压、糖尿病、冠状动脉疾病等)。根据头颅MRI数据，采用Pullicino公式计算梗死体积，梗死体积= DWI序列所示高信号病灶的长×宽×层数×层厚度/2[11]。
收集研究对象入院后第2天空腹血脂指标[总胆固醇(TC)、甘油三酯(TG)、低密度脂蛋白胆固醇(LDL-C)、高密度脂蛋白胆固醇(HDL-C)、血糖(GLU)、糖化血红蛋白(HbA1c)、同型半胱氨酸(Hcy)]。
脑梗死患者神经功能缺损程度采用美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)进行评估。入院时记录患者NIHSS评分，并随时记录症状加重时的NIHSS评分。意识、上下肢运动或者眼球运动等NIHSS评分较入院时增加2分及以上，或言语功能加重的NIHSS评分≥3分，或进展后死亡[12]。电话随访98例LAA型脑梗死患者随访90 d预后情况。采用mRS评估预后恢复程度。mRS评分≤2分为预后良好, >2分为预后不良。
1.3 血浆CDK9水平检测
使用含有乙二胺四乙酸抗凝剂的试管，采集健康人群清晨空腹血液样本和患者入院后第2天清晨空腹血液样本。将血液样本以2 000 r/min离心20 min, 分离出血浆后置于-80 ℃冰箱保存。按照厂家说明书采用酶联免疫试剂盒(南京，博研生物)检测血浆CDK9水平。
1.4 统计学方法
采用SPSS 26.0软件行统计学分析，图形绘制采用GraphPad Prism 9.0软件。符合正态分布的计量资料采用(x±s)表示，行独立样本t检验。不符合正态分布的连续计量资料采用中位数(四分位数间距)[M(Q1, Q3)]表示，使用非参数检验进行统计分析。分类变量采用[n(%)]表示，使用卡方检验。症状出现至入院时间及梗死体积采用分类变量表示。CDK9水平与NIHSS评分的相关性采用Pearson相关分析，采用二元Logistic回归分析探讨急性LAA型脑梗死发生的影响因素，并构建受试者工作特征(ROC)曲线，计算ROC曲线的曲线下面积，评估CDK9预测急性LAA型脑梗死发生的敏感度和特异度。P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 LAA组与对照组临床资料比较
与对照组比较, LAA组HDL-C水平更低, CDK9水平更高，差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 1。
表 1 LAA组与对照组基线资料比较(x±s)[n(%)][M(Q1, Q3)]基线资料 LAA组(n=98) 对照组(n=40) 年龄/岁 67.89±13.54 64.08±9.74 男 62(63.33) 23(57.50) 高血压 81(82.65)* 34(85.00) 糖尿病 48(48.98) 17(42.50) 吸烟 30(30.61) 15(37.50) TC/(mmol/L) 4.51±1.08 5.20±0.71 TG/(mmol/L) 1.66(1.34, 2.39) 1.79(1.24, 2.24) LDL-C/(mmol/L) 2.58±0.38 2.65±0.71 HDL-C/(mmol/L) 1.18±0.21* 1.36±0.33 Hcy/(μmol/L) 10.47±3.85 10.65±2.75 CDK9/(ng/L) 646.01±63.40* 518.85±66.73 LAA: 大动脉粥样硬化; TC: 总胆固醇; TG: 甘油三酯;
LDL-C: 低密度脂蛋白胆固醇; HDL-C: 高密度脂蛋白胆固醇;
Hcy: 同型半胱氨酸; CDK9: 周期蛋白依赖性激酶9。
与对照组比较, * P < 0.05。2.2 LAA组与SAO组患者临床资料比较
LAA组较SAO组糖尿病病史占比更高，梗死体积更大，入院时NIHSS评分更高, CDK9水平更高，差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 2。
表 2 LAA组与SAO组患者基线资料比较(x±s)[n(%)][M(Q1, Q3)]基线资料 LAA组(n=98) SAO组(n=33) t/Z/χ2 P 年龄/岁 67.89±13.54 66.42±9.37 0.57 0.57 男 62(63.33) 21(63.64) 0.01 0.97 BMI/(kg/m2) 25.15±3.06 24.01±2.40 1.95 0.05 高血压 81(82.65) 25(75.76) 0.76 0.38 糖尿病 48(48.98) 9(27.28) 4.73 < 0.05 吸烟史 30(30.61) 15(45.46) 2.35 0.12 冠心病 20(20.41) 2(6.06) 3.63 0.06 入院时间 ≤24 h 58(59.18) 19(57.58) 1.80 0.41 >24~48 h 26(26.53) 7(21.21) >48 h 14(14.29) 7(21.21) 梗死体积 ≤5 cm3 46(46.94) 22(66.67) 6.10 < 0.05 >5~10 cm3 23(23.47) 8(24.24) >10 cm3 29(29.59) 3(9.09) NIHSS评分/分 4.00(2.00, 7.25) 2.00(1.00, 4.00) -3.39 < 0.05 HbA1c/% 6.35(5.57, 8.20) 6.00(5.60, 7.10) -0.98 0.32 随机GLU/(mmol/L) 6.78(5.45, 8.21) 6.35(5.56, 7.91) -0.64 0.52 Hcy/(μmol/L) 10.47±3.85 11.25±4.33 -0.97 0.33 TC/(mmol/L) 4.51±1.08 4.42±0.92 0.45 0.65 TG/(mmol/L) 1.66(1.34, 2.39) 1.64(1.18, 2.77) -0.46 0.64 LDL-C/(mmol/L) 2.58±0.38 2.66±0.76 0.16 0.87 HDL-C/(mmol/L) 1.18±0.21 1.15±0.25 0.68 0.49 CDK9/(ng/L) 646.01±63.40 549.26±90.92 5.56 < 0.01 BMI: 体质量指数; NIHSS: 美国国立卫生研究院卒中量表; HbA1c: 糖化血红蛋白; GLU: 血糖; Hcy: 同型半胱氨酸。 2.3 影响LAA型脑梗死发生的二元Logistic回归分析
以是否发生LAA型脑梗死为因变量进行二元Logistic回归分析，将年龄、性别、吸烟、糖尿病病史、高血压病病史、TG、TC、LDL、Hcy、HbA1c、CDK9等相关心脑血管的影响因素作为自变量。控制混杂因素后，二元Logistic回归分析结果显示，糖尿病病史以及血浆CDK9水平是LAA型脑梗死的影响因素(P < 0.05或P < 0.001), 见表 3。
表 3 影响LAA型脑梗死发生的二元Logistic回归分析变量 β SE Wald χ2 P OR 95%CI 年龄 0.038 0.024 2.394 0.122 1.038 0.990~1.089 性别 1.174 0.671 3.061 0.080 3.234 0.868~12.043 高血压 0.945 0.645 2.149 0.143 2.573 0.727~9.102 糖尿病 1.514 0.606 6.240 0.012 4.545 1.386~14.911 吸烟史 -0.480 0.609 0.622 0.430 0.619 0.187~2.041 TC 0.279 0.319 0.764 0.382 1.322 0.707~2.470 LDL-C 0.043 0.496 0.007 0.931 1.044 0.395~2.762 TG -0.519 0.279 3.475 0.062 0.595 0.345~1.027 Hcy -0.078 0.060 1.692 0.193 0.925 0.823~1.076 CDK9 0.019 0.004 19.533 < 0.001 1.019 1.010~1.027 常量 -13.831 3.863 12.822 < 0.001 < 0.001 — 2.4 进展型脑梗死(PCI)与非进展型脑梗死(NPCI)患者临床资料比较
根据入院后病情变化将LAA型脑梗死患者分为PCI组(n=39)及NPCI组(n=59)。NPCI组与PCI组糖尿病病史占比、HbA1c、随机GLU和CDK9水平比较，差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 4。
表 4 PCI组与NPCI组患者基线资料比较(x±s)[n(%)][M(Q1, Q3)]基线资料 PCI组(n=39) NPCI组(n=59) t/Z/χ2 P 年龄/岁 65.79±12.87 69.15±13.77 -1.250 0.214 男 24(61.54) 39(66.10) 0.083 0.773 BMI/(kg/m2) 25.62±2.67 24.88±4.26 1.233 0.221 高血压 29(74.36) 25(42.37) 3.108 0.078 糖尿病 31(79.49) 9(15.25) 24.127 < 0.001 吸烟史 9(23.08) 15(25.42) 1.732 0.188 冠心病 10(25.6%) 2(3.39) 1.092 0.296 NIHSS评分/分 5.0(1.00, 9.00) 4.0(2.00, 7.00) -0.668 0.504 梗死体积 ≤5 cm3 19(48.72) 28(47.46) 1.191 0.551 >5~10 cm3 7(17.95) 15(25.42) >10 cm3 13(33.33) 16(27.12) HbA1c/% 7.40(6.20, 11.2) 5.91(3.91, 4.75) -3.693 < 0.001 肌酸激酶同工酶/(ng/mL) 8.53±4.11 8.87±3.04 -0.723 0.471 随机GLU/(mmol/L) 8.12±2.98 6.78±2.43 2.460 0.016 Hcy/(umol/L) 10.56±4.26 11.02±3.76 0.590 0.557 TC/(mmol/L) 4.41±1.16 4.56±0.92 0.756 0.452 TG/(mmol/L) 1.67(1.32, 2.15) 1.40(1.16, 2.30) -1.002 0.316 LDL-C/(mmol/L) 2.68±0.44 2.68±0.34 -0.019 0.985 HDL-C/(mmol/L) 1.21±0.20 1.16±0.21 1.241 0.218 CDK9/(ng/L) 658.82±65.42 635.26±59.00 2.099 0.038 2.5 LAA患者病情进展的影响因素分析
将CDK9、糖尿病病史、HbA1c、随机GLU等指标纳入多因素Logistic回归分析，结果发现，有糖尿病病史以及血浆CDK9水平是急性LAA型脑梗死患者病情进展的影响因素(P < 0.05), 见表 5。
表 5 血浆CDK9水平与急性LAA型脑梗死病情进展的多因素Logistic回归分析(x±s)变量 β SE Wald χ2 P OR 95%CI 糖尿病 2.654 0.703 14.258 < 0.001 14.208 3.583~56.333 HbA1c -0.041 0.180 0.530 0.818 0.960 0.675~1.365 随机GLU -0.020 0.110 0.031 0.859 0.981 0.790~1.217 CDK9 0.011 0.004 5.842 0.016 1.011 1.002~1.020 常量 -8.350 2.869 8.472 0.004 < 0.001 — 2.6 CDK9水平与患者不良预后的关系
对98例LAA型脑梗死患者进行3个月随访，随访过程中失访6例。采用mRS评分对92例患者随访90 d预后情况进行评估，根据评估结果分为预后良好组(mRS评分≤2分, n=59)和预后不良组(mRS评分>2分, n=33)。结果显示，预后不良组NIHSS评分、梗死体积以及血浆CDK9水平大于或高于预后良好组，差异有统计学意义(P < 0.01), 见表 6。相关性分析结果显示, mRS评分与CDK9水平呈正相关(r=0.485, P < 0.01), 见图 1。
表 6 预后不良组与预后良好组指标比较(x±s)指标 预后不良组(n=33) 预后良好组(n=59) P 梗死体积/cm3 9.24±4.99 5.81±4.25 0.001 NIHSS评分/分 7.88±4.66 3.61±2.77 < 0.001 CDK9/(ng/L) 666.63±70.98 633.02±55.53 0.014 2.7 CDK9水平对急性LAA型脑梗死的预测价值
根据CDK9水平预测是否发生急性LAA型脑梗死, CDK9预测急性LAA型脑梗死的ROC曲线的曲线下面积为0.854 5(95%CI: 0.794 1~0.914 8), 当CDK9水平为602.1 ng/L时，约登指数最大(0.604), 相应的敏感度为0.849, 特异度为0.755, 见图 2。
3. 讨论
随着中国人口老龄化的进一步加剧，缺血性脑梗死人数进一步增加，发病率及出院患者人数明显上升[13]。AS是缺血性脑梗死重要的病理基础，也是造成脑血管狭窄的原因[14]。研究[15-16]表明，炎症因子及炎症细胞在AS斑块形成中具有重要作用，AS的形成与负责编码炎症或抗炎分子的基因及其产物有密切关系[17], 其中参与编码炎症或抗炎分子的基因被认为是评估AS风险的有效手段[18]。积极控制炎症可能对AS起到保护作用，是预防AS形成的潜在治疗措施。
CDKs可通过磷酸化靶标蛋白来调节细胞各个周期，其中CDK9几乎存在于所有哺乳动物细胞中，与细胞周期蛋白(T1、T2和K)结合形成正性转录因子b (P-TEFb), 对促进转录延长的调节过程起着重要作用[19-20]。CDK9与炎症性疾病如风湿性关节炎、2型糖尿病性肾病以及AS具有密切联系[8, 21-23]。某些参与AS的炎症信号通路蛋白、炎症因子都依赖于CDK9对其转录延伸阶段的调节[24]。
HOODLESS等[25]研究认为, CDK9可上调中性粒细胞表达，能够通过参与炎症反应促进AS的形成。CDK9抑制剂在CDK9敲除后，抑制核因子-κB(NF-κB)信号通路逆转氧化低密度脂蛋白(ox-LDL)诱导的炎症和平滑肌细胞由收缩表型向合成表型的转换。韩业明等[23-24]发现，在AS患者与健康对照者的血清表达差异蛋白谱中, CDK9在AS患者血清中明显呈高表达。血清CDK9的增加与形成AS的血管平滑肌细胞存在共定位，且CDK9的抑制可通过减弱NF-κB信号通路的炎症反应来减少AS斑块的形成[26]。
NIHSS评分通常被用来评估缺血性脑梗死患者病情严重程度，该评分考虑了前循环及后循环梗死的临床表现，是目前应用最广泛的脑梗死评分标准[12]。本研究发现，血浆CDK9水平与LAA型脑梗死患者病情严重程度及病情进展相关，推测血浆CDK9水平与患者脑血管AS严重程度有关，未来研究将考虑将年龄、性别匹配的不同程度AS患者分组，观察LAA型脑梗死病情变化以及CDK9水平变化。
mRS是临床常用的脑梗死患者生活能力评估方法, mRS评分＞2分被认为是由脑梗死导致生活能力下降[27]。本研究经过90 d随访发现，预后不良组血浆CDK9水平均高于预后良好组，血浆CDK9水平与患者不良预后呈正相关。因此，血浆CDK9水平也可能是预测不良预后的临床标志物。
CDK9在本研究中被证明与疾病进展、病情预后具有相关性，相较于其他具有预测作用的指标, CDK9可作为传统预测指标在明确病因方面的补充[15, 26]。此外, CDK9在疾病发生早期可作为筛查AS人群的临床指标，且CDK9抑制剂也被证实对AS形成有延缓作用。本研究首次发现急性LAA型脑梗死患者血浆中CDK9水平呈高表达, CDK9是急性LAA型脑梗死发生的影响因素。此外，本研究还证实CDK9与脑梗死进展、不良预后相关，并首次发现血浆CDK9水平可作为LAA型脑梗死发生的预测因子。
综上所述，血浆CDK9水平有望成为预测急性LAA型脑梗死发生的重要血浆标志物，且可能有助于评估脑梗死病情严重程度及进展风险。但本研究为单中心研究，样本量较少，可能存在选择偏倚，研究结果可能存在一定局限性，需进一步行多中心前瞻性研究来验证血浆CDK9水平与LAA型脑梗死的关系。
-
表 1 2组患者干预前后就医体验比较(x±s)
分 组别 n 护患沟通 医院环境 需求应答 用药沟通 出院指导 整体评价 对照组 84 20.27±3.74 22.33±3.16 18.12±2.89 22.13±3.17 20.91±2.52 21.47±2.84 观察组 84 26.08±1.01* 26.17±1.35* 25.16±2.42* 25.09±2.46* 26.62±1.34* 25.83±2.72* 与对照组比较, * P < 0.05。 
下载: 导出CSV
表 2 2组患者干预前后心理状态比较(x±s)
分 组别 n DFS评分 DAS评分 干预前 干预后 干预前 干预后 对照组 84 60.12±9.41 48.33±6.84* 15.02±3.20 12.03±2.67* 观察组 84 60.07±8.75 33.56±4.18*# 15.11±3.19 8.15±1.84*# DFS: 牙科畏惧量表; DAS: 牙科焦虑量表。与干预前比较, * P < 0.05; 与对照组比较, #P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 3 2组患者护理满意度比较[n(%)]
组别 n 非常满意 满意 一般 不满意 合计 对照组 84 39(46.4) 33(39.3) 9(10.7) 3(3.6) 72(85.7) 观察组 84 54(64.3) 26(31.0) 4(4.8) 0 80(95.2)* 与对照组比较, * P < 0.05。
下载: 导出CSV
-
[1] 杜芳, 赵经纶, 吴秉伦, 等. 深圳市口腔科门诊患者满意度及其影响因素研究[J]. 中国卫生经济, 2022, 41(12): 71-75. [2] 宫慧娟, 楼燕凤. 失效模式与效应分析在口腔科护士职业安全管理中的应用效果[J]. 护理实践与研究, 2022, 19(19): 2964-2968. doi: 10.3969/j.issn.1672-9676.2022.19.026 [3] 刘才琪, 孙小玲, 王静, 等. 超重或肥胖型多囊卵巢综合征患者的家庭参与式个案健康管理[J]. 护理学杂志, 2023, 38(8): 5-9. [4] 陈雪丹, 方海云, 何金爱, 等. 25所三级甲等综合医院脑卒中患者个案管理护理服务现状的调查[J]. 现代临床护理, 2022, 21(7): 1-6. [5] 李文峰, 李飞. HCAHPS与我国医院满意度调查的对比分析及启示[J]. 中国病案, 2013, 14(7): 41-42. doi: 10.3969/j.issn.1672-2566.2013.07.021 [6] 梁焕友, 彭助力, 潘集阳, 等. 牙科畏惧调查(DFS)量表中文版的研制与评价[J]. 中山大学学报: 医学科学版, 2006, 27(2): 236-240. doi: 10.3321/j.issn:1672-3554.2006.02.029 [7] 蒋银杨, 胡颖, 何克新. 口腔门诊成人患者牙科焦虑症调查及相关因素分析[J]. 实用口腔医学杂志, 2009, 25(5): 725-727. doi: 10.3969/j.issn.1001-3733.2009.05.28 [8] 景丹丹, 李宁, 刘彦, 等. 眼科日间手术患者就医体验及分阶段照护需求的质性研究[J]. 中华现代护理杂志, 2023, 29(6): 810-814. doi: 10.3760/cma.j.cn115682-20220604-02682 [9] 曹常乐, 常瑞霄, 黄硕果, 等. 口腔癌术后患者出院准备度与健康素养、心理弹性的相关性分析[J]. 护理实践与研究, 2023, 20(2): 180-185. [10] 田思维, 喻磊, 范满红, 等. 口腔癌患者围术期个案管理模式的应用[J]. 护理学杂志, 2022, 37(1): 36-38. [11] 王丹丹, 罗葳. 急性牙髓炎患者牙科恐惧症的影响因素分析与防护措施[J]. 护理实践与研究, 2019, 16(19): 116-117. [12] 余慧, 查庆华, 张世瑜, 等. 全程个案管理模式在乳腺癌保乳日间手术中的应用研究[J]. 重庆医学, 2023, 52(4): 508-512, 517. [13] 虞亚梅, 张永芳, 石洁文, 等. 全程专业护理个案管理对乳腺癌化疗患者疾病不确定感的影响[J]. 护士进修杂志, 2018, 33(2): 99-101, 111. [14] 常利, 王雁, 谢娟, 等. 全程个案管理模式对乳腺癌患者负性情绪及自我管理效能感的影响[J]. 现代临床护理, 2021, 20(11): 34-42. [15] 何清丽, 王晓慧, 李丹丹, 等. 罗森塔尔效应的心理干预对口腔癌患者术后情绪状态和自护能力的影响[J]. 中国健康心理学杂志, 2023, 31(8): 1171-1176. [16] 张佳, 郁艳梅, 钱柯柯, 等. 基于护理个案管理的全程心理干预对急性心肌梗死心血管事件发生率的影响[J]. 护理实践与研究, 2021, 18(18): 2744-2747. [17] 毛双玮, 徐海萍. 局部大面积破溃乳腺癌植皮患者围术期的全程个案管理[J]. 实用临床医药杂志, 2021, 25(13): 106-107. doi: 10.7619/jcmp.20201819 [18] 刘淑芳. 个案护理管理模式对老年哮喘患者疾病不确定感和应对方式的影响[J]. 检验医学与临床, 2017, 14(2): 258-260. -
期刊类型引用(4)
1. 刘希奇. 宽胸气雾剂对冠脉微循环的影响. 光明中医. 2024(08): 1570-1573 . 
百度学术
2. 王贤进，刘晶晶，唐娟，陈海燕，陈良川，郑元喜，项学军. 冠状动脉慢血流患者发生主要不良心血管事件的影响因素分析. 中国心血管病研究. 2024(05): 461-468 . 百度学术
3. 房志琴，梁惠清，张鹏祥，赵坤，马逸平，王亚玲，李方江，李珺，李萍萍. 尼可地尔联合瑞舒伐他汀钙治疗冠状动脉慢血流患者的效果观察. 实用临床医药杂志. 2024(15): 70-75 . 本站查看
4. 杨敏，胡建川，徐云虎，谭红霞. 心脏电生理平衡指数与2型糖尿病患者冠状动脉慢血流的关系. 中国分子心脏病学杂志. 2024(06): 6492-6497 . 百度学术
其他类型引用(2)
计量
- 文章访问数: 0
- HTML全文浏览量: 0
- PDF下载量: 0
- 被引次数: 6
苏公网安备 32100302010246号