Analysis in prognosis of surgical operation versus endoscopic therapy in treating patients with early esophageal adenocarcinoma based on SEER database
-
摘要:目的 基于美国监测、流行病学和最终结果（SEER）癌症登记处数据库，分析内镜与外科手术治疗对肿瘤浸润深度为黏膜肌层（M3）和黏膜下层（SM）的早期食管腺癌（eEA）预后的影响。方法 检索并下载SEER数据库2004—2015年食管癌数据，将经纳入与排除标准筛选后的数据按不同治疗方式分为内镜组与外科手术组，将2组一般资料存在统计学差异的变量作为匹配变量进行倾向性评分匹配（PSM）以平衡组间差异。将PSM后的最终数据采用寿命表法计算中位生存时间和1、3、5年生存率，采用Kaplan-Meier法计算和绘制生存曲线，使用Log-rank检验评估各协变量分层处理后2组的生存差异。采用Cox回归模型进行单因素及多变量分析。结果 内镜组与外科组的总生存曲线差异无统计学意义（P=0.545）。将年龄、性别、肿瘤位置、临床分期、T分期、分化程度分层处理后，内镜组与外科手术组仅年龄≥80岁人群生存率差异有统计学意义（P=0.038）。单因素Cox分析显示，年龄（HR=2.147，95% CI为1.590~2.900，P < 0.001）、T分期（HR=2.020，95% CI为1.328~3.074，P < 0.001）与eEA患者预后显著相关；多因素Cox分析显示，年龄（HR=2.000，95% CI为1.480~2.704，P < 0.001）、T分期（HR=1.767，95% CI为1.155~2.703，P=0.009）是eEA患者预后的独立危险因素。结论 对于浸润深度为M3和SM的eEA患者，内镜能达到与外科手术治疗相同的预后效果，若术前排除淋巴结及远处转移，建议先行内镜治疗。建议≥80岁eEA患者行内镜治疗，高龄及T1b期eEA患者应适当追加术后放化疗。Abstract:Objective To analyze the influence of endoscopic and surgical treatments on the prognosis of early esophageal adenocarcinoma (eEA) patients with tumor invasion depth of muscularis mucosa (M3) and submucosa (SM) based on the cancer registry database of American Surveillance, Epidemiology, and End Results (SEER).Methods We searched and downloaded esophageal cancer data from 2004 to 2015 in SEER database. The data screened by inclusion and exclusion criteria were divided into endoscopic group and surgical group according to different treatment methods. The variables with statistical differences in general data in both groups were used as matching variables to make the tendency evaluation matching (PSM) for balance the differences between the two groups. For the final data after PSM, the median lifetime and 1-, 3-, 5-year survival rates were calculated by the life table method, the Kaplan-Meier was used to calculate and draw survival curve, and Log-rank test was used to evaluate the survival difference between the two groups after the stratified treatment of each covariate. The Cox regression model was used for univariate and multivariate analysis.Results There was no significant difference in overall survival curve between the endoscopic group and the surgical group (P=0.545). After stratified processing of age, gender, tumor location, clinical staging, T staging and degree of differentiation, there was a significant difference in survival rate in people aged 80 and above between the endoscopic group and the surgical group (P=0.038). Univariate Cox analysis showed that age (HR=2.147, 95%CI, 1.590 to 2.900, P < 0.001) and T staging (HR=2.020, 95%CI, 1.328 to 3.074, P < 0.001) were significantly correlated with the prognosis of patients with eEA. Multivariate Cox analysis showed that age (HR=2.000, 95%CI, 1.480 to 2.704, P < 0.001) and T staging (HR=1.767, 95%CI, 1.155 to 2.703, P=0.009) were independent risk factors for the prognosis of patients with eEA.Conclusion For eEA patients with invasion depth of M3 and SM, endoscopic treatment can achieve the same prognosis as surgical treatment. If lymph node and distant metastasis are excluded before operation, endoscopic treatment is recommended at first. It is suggested that eEA patients aged 80 and above should be treated with endoscopy, and senile and T1b stage eEA cases should be given additional postoperative chemoradiotherapy.
-
Keywords:
- early esophageal adenocarcinoma /
- endoscopy /
- surgical operation /
- prognosis /
- SEER database
-
外科手术既是治疗疾病的手段，也是一种强烈的刺激源，对儿童来说是严重的负性事件，可使儿童对手术产生恐惧等情绪，还可使其在成长过程中语言、思维等能力出现退化现象[1-2]。因此，医护人员需对年龄小、心理承受能力较差的患儿采取及时有效的护理疏导措施，以减少腹腔镜手术对患儿造成的生理及心理影响。游戏护理模式联合心理支持，使患儿参与到游戏过程，可有效缓解创伤性事件带来的负面影响，转移患儿注意力，提高依从性，减轻疼痛，促进患儿术后恢复[3-4]。本研究以收治的腹腔镜手术患儿为研究对象，探究游戏护理模式联合心理支持对患儿术后恢复及预后的影响，现报告如下。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
选取2018年1月—2019年1月本院收治的98例拟行腹腔镜手术的儿童作为研究对象。纳入标准: 患儿均需行腹腔镜手术，包括睾丸下降固定、腹腔肿瘤切除、肾切除术、阑尾切除术、巨结肠根治术等; 无意识和认知功能障碍，心、肝、肾等脏器无严重损伤; 经本院伦理委员会讨论并通过，患儿及其监护人对本研究知情同意且签署相关文书。排除标准: 存在严重精神障碍; 具有其他严重疾病病史或手术史。按随机数表法将入选患儿分为观察组和对照组，各49例。观察组男27例，女22例，年龄3~8岁，平均(4.88±2.76)岁，手术时间1~4 h, 平均(1.36±0.20) h; 对照组男30例，女19例，年龄3~7岁，平均(4.91±3.81)岁，手术时间1~5 h, 平均(2.78±0.31) h。2组患儿一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)。
1.2 方法
对照组采用常规护理模式进行护理: 指导患儿家属参与护理过程，告知腹腔镜手术的流程、注意事项等，谨遵医嘱喂药，预防感冒，安抚患儿哭闹行为，减少胃肠胀气，持续监测患儿心率等生命体征，术后加强床边看护，预防突发事件，及时提供帮助。
观察组采用游戏护理模式联合心理支持进行护理: ①术前游戏护理干预。首先可预先设置儿童游戏主题病房，采用张贴卡通壁纸等方式装饰，配备儿童玩具、沙发、童话书等供儿童玩耍，家长陪伴儿童做游戏等待手术开始。护理人员可组成游戏小组，与家属一起组织患儿游戏玩耍，一同观赏动画电影，协助患儿调解紧张情绪，使患儿能够参与到游戏中，保持愉快、轻松的心情。②术中游戏护理干预。在手术等候区添加玩具、游戏用具以及播放动画等，使患儿在等待过程中转移注意力，用电动玩具车进入手术室。护理小组了解不同患儿的喜好，在手术室时播放给患儿观看，以便完成静脉穿刺注射，同时可利用患儿喜欢的卡通人物形象进行角色扮演，与患儿进行对话交流，给予言语鼓励，减轻患儿紧张、恐惧情绪，从而使患儿能够顺利完成穿刺。③术后游戏护理干预。腹腔镜手术结束后，患儿处于复苏期，首先保持患儿呼吸通畅，输液状态正常。患儿苏醒后，及时向其提供喜好的玩具，播放其喜欢的动画电影，及时转移患儿注意力，全程给予亲切的言语鼓励，及时夸奖患儿，并提供一定的奖励。与家属进行交流，给予饮食指导。此外，腹腔镜极易引发切口感染等并发症，医护人员应严密观察患儿麻醉及清醒状态的神志情况、尿量及腹部特征，保持切口清洁。④心理支持。游戏护理过程提供积极的心理支持，医护人员对待患儿应亲切、和蔼、细致周到，耐心倾听患儿的诉求，避免其情绪激动，调动家长参与心理治疗的积极性，缓解患儿疼痛感，密切注意患儿的心理状态，在游戏过程中给予患儿耐心的心理安慰。
1.3 评价指标
比较2组患儿术后恢复情况(术后禁食时间、术后白细胞计数、下床活动时间、住院时间)。比较2组患儿游戏干预后第1、2、3、7、10天的疼痛视觉模拟评分法(VAS)评分状况: 0分为无痛，10分为剧痛[5]。比较2组患儿治疗依从性[6]及家属满意度情况: 完全依从，表现为患儿参与游戏立刻得到安抚; 部分依从，为患儿参与游戏情绪缓解, 3~5 min得到安抚; 不依从，表现为患儿参与游戏超过5 min仍不能得到安抚，甚至有加重倾向。比较2组患儿术后并发症发生情况。
1.4 统计学处理
采用SPSS 24.0统计学软件进行数据分析，计量资料采用(x±s)表示，比较采用t检验; 计数资料采用[n(%)]表示，比较采用χ2检验, P < 0.05为差异具有统计学意义。
2. 结果
2.1 术后护理恢复情况比较
术后, 2组禁食时间、术后白细胞计数相比无显著差异(P>0.05); 观察组下床活动时间、住院时间短于对照组，差异有统计学意义(P < 0.05)。见表 1。
表 1 2组术后护理恢复情况比较(x±s)组别 n 禁食时间/h 白细胞计数/(×109/L) 下床活动时间/h 住院时间/d 对照组 49 32.13±6.29 12.67±2.18 26.81±7.23 15.75±5.56 观察组 49 34.81±7.56 12.25±2.87 20.84±5.44* 10.90±3.63* 与对照组比较, *P < 0.05。 2.2 VAS评分比较
观察组患儿护理后第1、3、5、7、10天的VAS评分均低于对照组，差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 2。
表 2 2组患儿VAS评分比较(x±s)分 组别 n 护理前 护理后第1天 护理后第3天 护理后第5天 护理后第7天 护理后第10天 对照组 49 8.60±0.40 8.24±0.11 7.93±0.19 5.17±0.21 4.26±0.34 3.34±0.56 观察组 49 8.70±0.30 7.33±0.05* 6.26±0.28* 4.34±0.07* 3.26±0.19* 2.34±0.36* 与对照组比较, *P < 0.05。 2.3 治疗依从性及家属满意度比较
观察组患儿的治疗依从性优于对照组，家属满意度高于对照组，差异均有统计学意义(P < 0.05), 见表 3。
表 3 2组患儿VAS评分及家属满意情况比较[n(%)]组别 患儿依从性 家属满意 完全依从 部分依从 不依从 对照组(n=49) 9(18.37) 12(24.49) 28(57.14) 26(53.06) 观察组(n=49) 25(51.02)* 22(44.89)* 2(4.08)* 47(95.92)* 与对照组比较, *P < 0.05。 2.4 术后并发症发生情况比较
观察组的术后并发症发生率低于对照组，差异具有统计学意义(P < 0.05), 见表 4。
表 4 2组术后并发症发生情况比较[n(%)]组别 腹腔内出血 皮下气肿 切口并发症 尿潴留 肠梗阻 合计 对照组(n=49) 3(6.12) 2(4.08) 4(8.16) 5(10.20) 4(8.16) 18(36.73) 观察组(n=49) 1(2.04) 1(2.04) 2(4.08) 2(4.08) 1(2.04) 7(14.29)* 与对照组比较, *P < 0.05。 3. 讨论
腹腔镜手术由于微创性、出血较少、痛感较轻的特点已被广泛应用于小儿一些先天性疾病如巨结肠、幽门肥厚、腹股沟斜疝等的治疗中，能促进患儿术后恢复，缩短住院时间[7-8]。但因儿童发育不健全，腹腔镜手术又是在全麻下进行，故极易造成患儿发生结膜水肿等并发症[9]。此外，因患儿认知水平有限，面对外科手术时极易产生恐惧、紧张情绪，进而促进肾上腺素分泌，加重术后疼痛，增加并发症的发生风险[10-11]。
临床研究资料[12-14]显示，引起患儿兴趣可以转移其注意力，减轻刺激，采用游戏护理干预可从术前到术后使患儿参与到游戏中，提升其对环境的熟悉程度，提高治疗依从性，同时促进患儿发挥想象力，暂时忘记手术带来的疼痛感，加入游戏角色扮演情节可有效提高患儿对手术护理工作的配合度。游戏护理模式联合积极的心理支持，医护人员、家属与患儿共同参与游戏，可有效促进患儿自觉早日下床活动，使康复进程加快，缩短住院时间，而玩耍时产生的愉快心情可促进神经系统发生改变，使患儿免疫力得到一定程度提高，缓解肌肉紧张感，从而减轻疼痛[15-16]。
本研究对观察组患儿采用游戏干预护理模式联合心理支持，结果显示，游戏护理联合心理支持可有效稳定患儿情绪，促进术后早日下床活动，加快恢复，住院时间大大缩短，使患儿疼痛感降低。采用游戏方式可以吸引患儿兴趣，使其在面对创伤、刺激性事件时能够增强信心，保留医护人员建立良好的感情，进而提高依从性，减少对手术的抵触和恐惧。患儿在游戏中能更快地熟悉病房环境，促进较早主动下床活动，使身体状况改善加快，出院时间相应提前。随着患儿的恢复，家长对患儿病情的担忧也会相应减轻，满意度相应提升。由于患儿心肺功能代偿能力较差，腹腔镜手术后如不及时恢复，易因人工气腹的影响使腹压增高，进而引发不良反应[17-18]。游戏护理在促进患儿术后恢复的同时，对预防术后并发症起到了一定作用，也可使医护人员在游戏过程中更好地观察到患儿的身体、心理变化，对术后并发症提供及时有效的治疗与护理措施。
综上所述，游戏护理模式联合心理支持能够促进腹腔镜手术患儿的术后恢复，使患儿主动早期下床活动，缩短住院时间，同时提高患儿依从性和家属满意度，减少术后并发症的发生。
-
表 1 2组一般资料的比较[n(%)]
一般资料 总例数(n=323) 内镜组(n=92) 外科手术组(n=231) χ2 P 年龄 ≤65岁 146(45.2) 39(42.4) 107(46.3) 0.787 0.675 66~79岁 145(44.9) 42(45.7) 103(44.6) ≥80岁 32(9.9) 11(12.0) 21(9.1) 性别 男 286(88.5) 82(89.1) 204(88.3) 0.043 0.835 女 37(11.5) 10(10.9) 27(11.7) 肿瘤位置 胸上段 2(0.6) 1(1.1) 1(0.4) 0.870 0.754 胸中段 29(9.0) 8(8.7) 21(9.1) 胸下段 292(90.4) 83(90.2) 209(90.5) 临床分期 ⅠA期 40(12.4) 14(15.2) 26(11.3) 1.158 0.560 ⅠB期 216(66.9) 61(66.3) 155(67.1) ⅠC期 67(20.7) 17(18.5) 50(21.6) T分期 T1a期 159(49.2) 51(55.4) 108(46.8) 1.984 0.159 T1b期 164(50.8) 41(44.6) 123(53.2) 分化程度 G1 64(19.8) 20(21.7) 44(19.0) 0.561 0.755 G2 192(59.4) 55(59.8) 137(59.3) G3 67(20.7) 17(18.5) 50(15.5) G1: 高分化; G2: 中分化; G3: 低分化和未分化。 
下载: 导出CSV
表 2 全组患者生存率分析结果
指标 中位生存时间/月 1年生存率/% 3年生存率/% 5年生存率/% 年龄 ≤65岁 152.0 94.0**## 86.0**## 81.0**## 66~79岁 118.0 92.0** 76.0** 68.0** ≥80岁 37.5 72.0 48.0 25.0 性别 男 152.0 91.0 78.0 70.0 女 134.2 92.0 74.0 74.0 肿瘤位置 胸上段 74.0 100.0 50.0 50.0 胸中段 109.4 86.0 78.0 78.0 胸下段 152.0 91.0 78.0 69.0 临床分期 ⅠA期 126.0 90.0 81.0 76.0 ⅠB期 152.0 93.0 80.0 73.0 ⅠC期 83.5 88.0 70.0 58.0 T分期 T1a期/M3 150.0 95.0△△ 84.0△△ 82.0△△ T1b期/SM 116.1 87.0 72.0 59.0 分化程度 G1 138.0 89.0 78.0 72.0 G2 152.0 92.0 80.0 74.0 G3 83.5 88.0 70.0 58.0 G1: 高分化; G2: 中分化; G3: 低分化和未分化; M3: 浸润局限于黏膜肌层; SM: 浸润至黏膜下层。
与≥80岁比较, **P < 0.01; 与66~79岁比较, ##P < 0.01; 与T1b期/SM比较, △△P < 0.01。
下载: 导出CSV
表 3 内镜组与外科手术组患者生存率分析结果
指标 内镜组 外科手术组 中位生存
时间/月1年
生存率/%3年
生存率/%5年
生存率/%中位生存
时间/月1年
生存率/%3年
生存率/%5年
生存率/%年龄 ≤65岁 128.0 90.0 76.0 76.0 152.0 95.0 89.0 83.0 66~79岁 67.8 93.0 74.0 61.0 152.0 92.0 76.0 69.0 ≥80岁 78.1 100.0 53.0 53.0 25.0 67.0* 42.0* 17.0* 性别 男 79.3 93.0 73.0 67.0 152.0 90.0 79.0 71.0 女 106.0 90.0 72.0 72.0 134.1 88.0 75.0 75.0 肿瘤位置 胸上段 27.0 100.0 0 0 74.0 100.0 100.0 100.0 胸中段 118.0 100.0 100.0 100.0 109.2 81.0 71.0 71.0 胸下段 128.0 91.0 72.0 65.0 152.0 91.0 80.0 71.0 临床分期 ⅠA期 96.0 93.0 81.0 81.0 126.0 88.0 80.0 74.0 ⅠB期 128.0 93.0 76.0 70.0 152.0 91.0 81.0 74.0 ⅠC期 41.9 88.0 59.0 49.0 142.0 88.0 73.0 61.0 T分期 T1a期/M3 118.0 96.0 83.0 83.0 150.0 93.0 84.0 82.0 T1b期/SM 42.8 87.0 59.0 46.0 152.0 87.0 74.0 62.0 分化程度 G1 96.00 89.0 70.0 70.0 138.0 89.0 81.0 74.0 G2 128.0 95.0 79.0 73.0 152.0 91.0 81.0 74.0 G3 41.9 88.0 59.0 49.0 142.0 88.0 73.0 61.0 G1: 高分化; G2: 中分化; G3: 低分化和未分化; M3: 浸润局限于黏膜肌层; SM: 浸润至黏膜下层。与内镜组比较, *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 4 Cox回归模型单因素分析结果
变量 HR 95%CI P 年龄 2.147 1.590~2.900 < 0.001 性别 1.156 0.617~2.167 0.650 肿瘤位置 0.975 0.529~1.796 0.934 临床分期 1.355 0.951~1.931 0.093 T分期 2.020 1.328~3.074 < 0.001 分化等级 1.252 0.907~1.728 0.172 治疗方式 0.863 0.535~1.392 0.547
下载: 导出CSV
-
[1] World Health Organization. Latest global cancer data: Cancer burden rises to 19.3 million new cases and 10.0 million cancer deaths in 2020[EB/OL]. (2020-12-15)[2021-12-21]. https://www.iarc.who.int/news-events/latest-global-cancer-data-cancer-burden-rises-to-19-3-million-new-cases-and-10-0-million-cancer-deaths-in-2020/.
[2] 陈茹, 郑荣寿, 张思维, 等. 2015年中国食管癌发病和死亡情况分析[J]. 中华预防医学杂志, 2019, 53(11): 1094-1097. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZHLU201204001.htm [3] WONG S, HAMILTON W, WHITEMAN D C, et al. Global Incidence and mortality of esophageal cancer and their correlation with socioeconomic indicators temporal patterns and trends in 41 countries[J]. Sci Rep, 2018, 8(1): 4522-4527. doi: 10.1038/s41598-018-19819-8
[4] 国家健康卫生委员会. 食管癌诊疗规范(2018年版)[J]. 肿瘤综合治疗电子杂志, 2019, 5(2): 50-86. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZHYE201904006.htm [5] PECH O, MAY A, MANNER H, et al. Long-term efficacy and safety of endoscopic resection for patients with mucosal adenocarcinoma of the esophagus[J]. Gastroenterology, 2014, 146(3): 652-660. doi: 10.1053/j.gastro.2013.11.006
[6] INES G, ALBRECHT H. Endoscopic or Surgical Resection for Gastro-Esophageal Cancer[J]. Deutsches Arzteblatt International, 2018, 115(31/32): 513-519.
[7] ENDO M, YOSHINO K, KAWANO T, et al. Clinicopathologic analysis of lymph node metastasis in surgically resected superficial cancer of the thoracic esophagus[J]. Dis Esophagus, 2000, 13(2): 125-129. doi: 10.1046/j.1442-2050.2000.00100.x
[8] KIM D U, LEE J H, MIN B H, et al. Risk factors of lymph node metastasis in T1 esophageal squamous cell carcinoma[J]. J Gastroenterol Hepatol, 2008, 23(4): 619-625. doi: 10.1111/j.1440-1746.2007.05259.x
[9] HIGUCHI K, TANABE S, KOIZUMI W, et al. Expansion of the indications for endoscopic mucosal resection in patients with superficial esophageal carcinoma[J]. Endoscopy, 2007, 39(1): 36-40. doi: 10.1055/s-2006-945148
[10] PECH O, BOLLSCHWEILER E, MANNER H, et al. Comparison between endoscopic and surgical resection of mucosal esophageal adenocarcinoma in Barrett's esophagus at two high-volume centers[J]. Ann Surg, 2011, 254(1): 67-72. doi: 10.1097/SLA.0b013e31821d4bf6
[11] ZENG Y, LIANG W H, LIU J, et al. Endoscopic Treatment Versus Esophagectomy for Early-Stage Esophageal Cancer: a Population-Based Study Using Propensity Score Matching[J]. J Gastrointest Surg, 2017, 21(12): 1977-1983. doi: 10.1007/s11605-017-3563-2
[12] STEIN H J, FEITH M, BRUECHER B L, et al. Early esophageal cancer: pattern of lymphatic spread and prognostic factors for long-term survival after surgical resection[J]. Ann Surg, 2005, 242(4): 566-573. doi: 10.1097/01.sla.0000184211.75970.85
[13] QI Z P, CHEN T, LI B, et al. Endoscopic submucosal dissection for early esophageal cancer in elderly patients with relative indications for endoscopic treatment[J]. Endoscopy, 2018, 50(9): 839-845. doi: 10.1055/a-0577-2560
[14] MORITA M, EGASHIRA A, YOSHIDA R, et al. Esophagectomy in patients 80 years of age and older with carcinoma of the thoracic esophagus[J]. J Gastroenterol, 2008, 43(5): 345-351. doi: 10.1007/s00535-008-2171-z
-
期刊类型引用(16)
1. 肖梦，肖建明，沈倩. 专科化游戏干预在烧伤植皮患儿围手术期护理中的应用. 中国美容医学. 2024(03): 171-174 . 
百度学术
2. 蒋敏. 家长协同游戏式多维康复训练对儿童四肢骨折术后康复的影响. 当代护士(上旬刊). 2024(04): 36-40 . 百度学术
3. 陈侃，周婷婷. 术前模拟游戏联合集束化护理干预在儿童手术患者中的应用价值. 中国当代医药. 2023(07): 169-172 . 百度学术
4. 董金萍. 可视音乐联合游戏护理模式对过敏性紫癜患儿情绪状态、生活质量的影响分析. 黑龙江医学. 2023(10): 1259-1261 . 百度学术
5. 杨杨，卢丹，纪萌. 个性化心理护理对青少年阴茎包皮手术治疗效果的影响. 潍坊医学院学报. 2023(03): 224-226 . 百度学术
6. 李秋蝉，郭巧玲，何静. 游戏护理模式在内窥镜下扁桃体切除术患儿中的应用效果. 中国卫生标准管理. 2023(15): 176-181 . 百度学术
7. 宋玲. 综合护理干预在小儿疝气手术护理中的应用效果. 妇儿健康导刊. 2023(15): 189-191 . 百度学术
8. 吴舜英，洪冬梅，苏花治. 小儿隐匿性阴茎术后疼痛的围手术期优质护理应用效果探讨. 当代医学. 2022(05): 176-178 . 百度学术
9. 宣雪. 专科化游戏结合双心护理对腹腔镜手术患儿术后依从性的影响. 航空航天医学杂志. 2022(03): 350-352 . 百度学术
10. 肖娅，罗金文，周丽欢. 多媒体互动宣教联合体贴式护理对微创漏斗胸矫治术患儿的影响. 护理实践与研究. 2022(10): 1421-1426 . 百度学术
11. 邹旭露. 游戏管理模式在小儿巨结肠围术期的应用效果. 中国肛肠病杂志. 2022(05): 71-72 . 百度学术
12. 张瑛，邢璐. 情景游戏联合家属互补式健康宣教对6～8岁支原体肺炎患儿的应用效果. 河南医学研究. 2022(15): 2866-2870 . 百度学术
13. 孙蕾，金薇，王楠. 情志干预下寓教于乐模式护理对小儿发育性髋关节脱位矫形术后肢体恢复及疼痛影响. 中国医药导报. 2022(33): 168-171 . 百度学术
14. 陈晓月，李娜. 游戏护理模式在小儿肠梗阻围术期中的应用效果. 现代诊断与治疗. 2021(02): 309-310 . 百度学术
15. 张晓华，朱凌倩，易小芬，钟芳萍，杨霞，郭晓云. 模拟Child life干预在儿童反复呼吸道感染中的作用. 中国当代医药. 2021(18): 274-276 . 百度学术
16. 吴雪芳. 图文沟通措施对美克尔憩室手术治疗患儿的护理效果分析. 当代医学. 2021(27): 65-67 . 百度学术
其他类型引用(0)
计量
- 文章访问数: 325
- HTML全文浏览量: 191
- PDF下载量: 26
- 被引次数: 16
苏公网安备 32100302010246号